Der Thread soll sich ganz dem Thema "passive und aktive Charaktere" widmen, beziehungsweise deren Auswirkungen auf die Geschichte.
Kyelia hat bereits einen Thread erstellt, der sich mit der Glaubwürdigkeit der Charaktere befasst. Das Problem hieran ist nur, dass passive Charaktere per se nicht unglaubwürdig sind, aber einer Geschichte den tödlichen Dolchstoß verpassen kann.
Passive Charaktere agieren nicht. Vielmehr lassen sie sich von den Geschehnissen treiben. Mit anderen Worten: Ihnen fehlt das Ziel, oder ihnen fehlt der innere Antrieb ihr Ziel zu verfolgen.
Und wenn kein Ziel existiert, gibt es auch keine/kaum Hindernisse. Zudem werden passive Chars diese (falls sie denn existieren) nicht alleine überwinden können, sondern andere das für sich machen lassen, oder sie werden per Zufall überwunden.
Konflikten geht man ebenfalls aus dem Weg. Weshalb es kaum einen Spannungsbogen gibt.
Die Geschichte ist also öde und unbefriedigend.
Natürlich sind passive Charaktere trotzdem noch sinnvoll. Sie können, sparsam dosiert, einen Charakter realistischer wirken lassen. Vor allem am Anfang einer Geschichte können Sie Gegensätze herausarbeiten und man kann damit einen hervorragenden Charakter hinbekommen.
Das berühmteste Beispiel mag der Herr der Ringe sein, wo Frodo trotz aller Gefahr lieber in seiner Höhle blieb. Dann floh er nach Bruchtal (immer noch passiv, Aragon übernimmt die Arbeit) und erst dort, wo er aus freien Stücken dem Ring annimmt (und die anderen Hobbits sich ihm anschließen), agieren sie aktiv.
Sie haben ein Ziel, dass sie auch versuchen mit allen Mitteln zu erreichen. Sie überwinden Hindernisse, übernehmen Verantwortung, und suchen die Konfrontation. Egal ob Aragon das schwarze Tor angreifen lässt, oder sich Sam mit Riesenspinnen und Ork-Türmen anlegt. Sie versuchen alles, damit sie ihr Ziel erreichen.
In Autoren-Blogs wird gemeint, dass das erste Drittel bis maximal die Hälfte der Geschichte passiv sein darf. Dann aber spätestens muss der Prota aktiv sein und mit allen Mitteln sein Ziel verfolgen.
Wenn ihr hierzu Anmerkungen, Beispiele, Gegenbeispiele oder Fragen habt, so habt ihr nun die Gelegenheit.
) und welche eher passiv weil ruhiger. Aber ich glaub nicht, dass du das gemeint hast, oder? 
!
) Monologe und agierte durchaus, wenn auch auf seine Art. Und mir erschien er dadurch sogar zeitweise aktiver als Shrek. Was natürlich die Frage aufwirft, was einen aktiven Charakter zum aktiven Charakter macht. Ist er es, weil er die Entscheidungen fällt, die Handlung pusht oder am Ende die Welt rettet? Auch wenn er dabei nicht halb so viel in Aktion tritt wie der passive Charakter, der allein zwei Drittel der Handlung bestreitet, auch wenn er nichts wirklich aufregendes dabei zustande bringt? Korrigiert mich, wenn ich schief liege. 
vielleicht bin ich in der Hinsicht ja etwas... Träge?
... Wieder ein bisschen schlauer! Danke 
)
